社保關(guān)系并不必然證明存在勞動(dòng)關(guān)系 | 正邦人力

【事件回放】

　　曹某于2012年7月6日入職某生物科技有限公司并簽訂勞動(dòng)合同，崗位為銷售人員。2012年10月16日，該員工以個(gè)人原因提出辭職并獲批準(zhǔn)。2012年8月至2013年10月期間，公司為曹某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。

　　2013年9月12日，曹某主張上班途中摔傷，要求公司為其做工傷鑒定申請(qǐng)，公司以雙方已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系為由予以拒絕。其后，曹某不服，向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)雙方自2012年7月6日至2013年11月7日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委未支持曹某的申請(qǐng)請(qǐng)求。

　　曹某不服，訴至人民法院并稱：本人盡管于2012年10月16日提出過(guò)辭職，但此后并沒(méi)有離開公司，而是一直在公司工作，做銷售員。而公司一直為我上保險(xiǎn)到2013年10月也可以證明這一點(diǎn)。為證明其主張，曹某提供了社保賬單、與“客戶”來(lái)往的短信、通話記錄及證人證言等證據(jù)。

　　公司辯稱，曹某因個(gè)人原因提出辭職，并且已經(jīng)獲得公司相關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，故雙方此后再不存在勞動(dòng)關(guān)系，而為曹某上社保，是因應(yīng)其個(gè)人要求，而且各項(xiàng)費(fèi)用全由本人承擔(dān)。曹某離職后，確實(shí)存在給公司介紹客戶的情況，但公司就職人員均是朝九晚五電話銷售，出門需開具出門條，曹某提出辭職后，再未到公司工作，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

【法院判決】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：曹某提供的短信、通話記錄不能表述具體的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象，且公司不予認(rèn)可，不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。而證人未出庭，公司亦不予認(rèn)可，本院不予采信。雖然公司為曹某繳納了2012年8月至2013年10月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，但繳納社會(huì)保險(xiǎn)不是證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的唯一證據(jù)。綜上，駁回曹某的訴訟請(qǐng)求。一審后員工不服提起上訴，二審維持原判。

【溫馨提示】

　　繳納社會(huì)保險(xiǎn)不是證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的唯一證據(jù)。用人單位在勞動(dòng)者辭職后仍為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者以此為由主張雙方勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)，法院不一定支持。

　　盡管本案中用人單位贏了官司，還是要提醒以下幾點(diǎn)：

第一，用人單位不要為不存在勞動(dòng)關(guān)系的人員繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這種做法存在巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。在我們掌握的案例中已經(jīng)多有涉及用人單位“好心辦壞事”的情形。

第二，勞動(dòng)關(guān)系終止后，如果雙方還有利益來(lái)往，應(yīng)當(dāng)簽訂相應(yīng)的協(xié)議，以避免相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。本案中，用人單位也自認(rèn)，在勞動(dòng)關(guān)系終止后，曹某還有為公司介紹客戶的行為。那么這種行為如何定性？是勞務(wù)關(guān)系？還是委托代理關(guān)系？抑或是雇傭關(guān)系？無(wú)論以上哪種關(guān)系，如果雙方對(duì)履約風(fēng)險(xiǎn)約定不明，而又產(chǎn)生損失的，本案中的個(gè)人就可以基于合同之債或者侵權(quán)之債向公司主張賠償，而這無(wú)疑將增加用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

掃描二維碼，關(guān)注“正邦人力公眾平臺(tái)”獲取更多案例

有音頻案例解讀哦！