用人單位規(guī)章制度能否約束勞動(dòng)者在非工作時(shí)間和非工作場(chǎng)所的行為？
【事件回放】
李某于2002年3月12日入職某公司并簽收公司《員工手冊(cè)》，離職前擔(dān)任采購(gòu)部課長(zhǎng)。雙方于2012年3月12日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2013年5月18日晚，李某在某廣場(chǎng)毆打其妻子和案外人員程某，致兩人受傷。某分局次日對(duì)李某的違法行為處以行政拘留7日（2013年5月19日至26日）及罰款300元的行政處罰。
李某委托其同事于2013年5月20日以“家中有急事處理”為由向公司提交請(qǐng)假申請(qǐng)，時(shí)間從2013年5月20日至24日。其主管負(fù)責(zé)人在請(qǐng)假單上批注：“請(qǐng)假理由不充分，不批準(zhǔn)”。
李某5月20日至24日因行政拘留未上班。27日，李某向公司說(shuō)明請(qǐng)假原因，同月31日，主管通知因請(qǐng)假未被批準(zhǔn)，認(rèn)定5月20日至24日為曠工。同年6月6日，公司向李某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知》，以李某打架斗毆，被公安機(jī)關(guān)行政拘留以及5月20日至24日曠工5天的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)的規(guī)定和《員工手冊(cè)》第36條中的規(guī)定，決定于2013年6月6日解除與李某的勞動(dòng)合同。
李某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，2013年6月6日至2014年1月8日期間的工資損失。該委員會(huì)于2014年2月28日作出仲裁裁決書，裁決駁回李某的全部仲裁請(qǐng)求。
【法院判決】
法院審理認(rèn)為：有關(guān)內(nèi)容的制定屬于用人單位的用工管理自主權(quán)范疇，在不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者不存在顯著不合理情形的前提下，即使其內(nèi)容并不直接與工作相關(guān)，也屬于用人單位對(duì)于所雇勞動(dòng)者行為的合理要求，勞動(dòng)者應(yīng)予遵守。
而被告定制的《員工手冊(cè)》已依法定程序制定并向原告進(jìn)行了告知，因此可以作為處理雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第二項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)均規(guī)定勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度的可予以解除勞動(dòng)合同。因此，被告依據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定以原告打架斗毆以及被司法機(jī)關(guān)拘留屬嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同關(guān)系合理合法。判決駁回原告李某的全部訴訟請(qǐng)求。
【溫馨提示】
勞動(dòng)規(guī)章制度調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系之極重要的法律意義就在于使得用人單位行使指示權(quán)依照具備一定程度剛性與透明性的文本進(jìn)行，因此用人單位中的勞動(dòng)規(guī)章制度越完善，給付內(nèi)容就越少依賴企業(yè)管理者的個(gè)人決定來(lái)確定，而越多依照勞動(dòng)規(guī)章制度確立的秩序自動(dòng)確定。
雖然“八小時(shí)”外的行為不必然影響用人單位基于雙方勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的預(yù)期利益，但是用人單位將法律法規(guī)對(duì)人的否定評(píng)價(jià)規(guī)定在規(guī)章制度中，并不違反法律規(guī)定。
掃描二維碼，關(guān)注“正邦人力公眾平臺(tái)”獲取更多案例
有音頻案例解讀哦！
|
|
