女子上班暈倒出院半小時死亡，被認定不算工傷！法院這么說！

【時事熱點】

　　近日,某公司員工上班時暈倒，送醫(yī)院搶救11小時，家屬辦理出院后半小時該員工死亡。申請工傷時，沒有被認定。為此，逝者家屬狀告人力資源和社會保障局，家屬終止治療出院后死亡究竟是否算工傷?我們一起來看這個案例。

【事件回放】

　　盧女士是某公司包裝車間的工人。2018年3月14日，她到公司上班，19時10分左右，被同事發(fā)現(xiàn)暈倒在車間的衛(wèi)生間里，隨后被送往醫(yī)院搶救。兩個多小時后，她被醫(yī)院下達《病危通知書》。

　　次日2時48分，盧女士心臟出現(xiàn)室顫，醫(yī)院立即進行心肺復蘇措施使之恢復自主心跳，但仍無自主呼吸。4時16分，盧女士又被醫(yī)院下達《病危通知書》。醫(yī)院向患者家屬告知病情，表示搶救生存率低。經(jīng)家屬集體商議后，要求終止治療并出院。

　　出院半小時后，盧女士就在回家的路上死亡了，從搶救到死亡僅有12個小時。當天，盧女士的遺體被火化。為此，盧女士所在的公司為她提出了工傷認定申請。但是人力資源和社會保障局認為，盧女士的情況不符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形，于是做出不予認定工傷的決定。家屬不服，向法院提起訴訟。

【法院判決】

　　法院認為，盧女士在工作時間、工作地點突發(fā)疾病后被送往醫(yī)院進行搶救，醫(yī)生多次查房、搶救以及出入院記錄及疾病證明，都顯示盧女士在院搶救期間無自主呼吸，依靠呼吸機輔助呼吸，搶救生存概率低。經(jīng)多次搶救，盧女士并沒有轉(zhuǎn)危為安的跡象，病情持續(xù)惡化。家屬考慮到本地風俗，結(jié)合醫(yī)生對患者病情的分析解釋，決定放棄治療。

　　人社局主張盧女士是家屬未遵照醫(yī)囑放棄搶救后死亡，不構(gòu)成工傷的觀點，缺乏事實和法律根據(jù)，為此，法院判決：撤銷人社局的《不予認定工傷決定書》；限令人社局對盧女士的死亡是否為工傷重新作出具體行政行為。

【溫馨提示】

　　在實際生活中，出于人倫道德，極少會出現(xiàn)家屬故意放棄治療的情形。況且，部分農(nóng)村地區(qū)的確存在親人死在家中才可安息的風俗。為此，在職工搶救生還希望渺茫時，放棄治療應(yīng)得到理解。

　　不過，也有人認為，生命權(quán)的積極價值具備優(yōu)先性。在憲法確定的的價值秩序中，相較于其他法益（尤其是財產(chǎn)性的利益），人的生命或人性尊嚴明顯有較高的位階。生命不應(yīng)被輕易放棄，因為這會導致“合理放棄”的濫用，產(chǎn)生不良后果。

　　在實務(wù)中為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷范圍內(nèi)，《工傷保險條例》作出了“48小時”的限制性規(guī)定。如果在“48小時”之內(nèi)經(jīng)過醫(yī)院搶救，并診斷確定突發(fā)疾病的職工確實沒有繼續(xù)存活的可能，選擇“安樂死”或放棄搶救死亡的，應(yīng)該可以認定為工傷；反之則不應(yīng)認定?！笆欠裼欣^續(xù)存活的可能”，應(yīng)以醫(yī)院的診斷證明為準。該原則也適用于不愿放棄搶救的情況。

　　如本案例中，盧女士家屬是考慮到本地風俗，且結(jié)合醫(yī)生對盧女士病情的分析解釋才決定放棄治療，此決定應(yīng)得到理解，故法院判決人社局對盧女士的死亡是否為工傷重新作出具體行政行為。

　　綜上所述，雖然盧女士家屬在此案一審中勝出，但從此案中也應(yīng)看到，有關(guān)部門認定工傷時有規(guī)定程序、規(guī)定條件、規(guī)定材料。我們應(yīng)學習相關(guān)知識，合法合規(guī)地收集好相關(guān)材料，以免影響工傷認定。

關(guān)注公眾號“指尖HR”，獲取更多案例！